要求“质保期不得少于3年”，供应商响应“提供3年维保”，可以吗?

我们单位一个医疗设备采购项目，招标文件规定“质保期不得少于3年，作为实质性条款”。A供应商在投标文件中承诺“提供3年维保服务”。评标委员会认为“质保”和“维保”含义不同，A供应商未明确承诺质保期，属于不响应实质性条款，作无效投标处理。A供应商质疑称，“维保”包含了质保的含义，应当认定为实质性响应。请问，质保期与维保期有什么区别？供应商承诺“维保”是否等同于承诺“质保”？

08月24日 | 269人阅读

回答 | 共 1 个

按点赞量排序

oneie

从法律和实践层面来看，“质保期”和“维保期”虽然听起来相似，但法律含义和合同义务存在明显差异。

“质保期”通常指“质量保证期”，是供应商对产品质量承担保证责任的期限。在质保期内，如果产品出现非人为因素导致的质量问题，供应商应当免费维修、更换或退货。质保期的核心是“免费”——无论是维修还是更换，供应商不得向采购人收取任何费用。

“维保期”通常指“维修保养期”，是供应商对产品提供维修保养服务的期限。在维保期内，供应商承担的是“维修保养义务”，但不一定是“免费”的。维保服务可能包括定期巡检、故障响应、备件更换等，但其中备件费用、人工费用等可能由采购人承担，具体取决于合同约定。

因此，供应商承诺“3年维保”与承诺“3年质保”的合同义务是不同的——前者可能包含收费服务，后者必须是免费服务。如果招标文件将质保期设置为实质性条款，供应商只承诺维保而未明确是否免费，属于对实质性条款的响应不完整，评审委员会可以要求其澄清。如果供应商在澄清中确认维保期内免费（即实际等于质保），可以认定为实质性响应；如果供应商澄清维保期内部分项目需要收费，则应当认定为不响应实质性条款，作无效投标处理。

这个问题的争议在于，很多供应商在投标文件中习惯使用“维保”一词，但其本意可能是“质保”。评审委员会在遇到这种情况时，应当启动澄清程序，而不是直接判定无效。澄清的目的是弄清供应商的真实意图——如果供应商本意是提供免费质保，只是因为表述习惯用了“维保”，应当允许其澄清。如果供应商明确区分质保和维保，只承诺维保而未承诺质保，则应当认定为不响应。

在实务操作中，建议采购人在编制采购文件时，明确区分“质保期”和“维保期”的概念，并在评审因素中作出清晰定义，避免评审现场的争议。例如，可以在招标文件中明确规定：“质保期是指供应商对产品质量承担免费维修、更换或退货责任的期限。在质保期内，供应商不得以任何理由向采购人收取费用。”这样既有利于供应商准确响应，也有利于评标委员会的客观判断。

08月24日

请先登录 · 注册

游客