评分情况公开是好是坏?

导读


当前,为了进一步促进招投标、政府采购公平竞争,优化营商环境,有些地方政府出台文件,强制要求招标、采购结果公告发布的同时必须公开评标委员会的评分情况,评分情况公开的程度从公布各投标人的总得分、公布各投标人的技术商务得分和价格得分到公布各投标人明细得分(专家姓名不公布)或公布各投标人明细得分(专家姓名实名公布)的都有。

那么,评标委员会的评分情况可以实名公开吗?


「82份问卷中,认为公开评标委员会评分情况合法的34人,认为不合法的26人,不确定的22人


  其中,认为合法的34人,认为不合法的26人,不确定的22人;认为合理的36人,认为不合理的37人,不确定的9人;认为能够促使专家评审更加公平公正的40人,不支持的32人,不确定的10人;认为地方政府涉嫌行政越权的42人,不支持的20人,不确定的20人。

  主要有支持公开评分情况、希望只公布总得分不公布评分明细表、不要公布专家姓名、不要“一刀切”而应先试点后评估再推广、反对公开评分情况、评分情况属于法律规定的保密范围不宜公开、尊重专家评审工作的独立性和专业性、允许专家在主观评分中存在分值差异、实名公布评分明细会造成专家心理压力和甚至人身安全隐患、会引起更多投标人提出质疑投诉、增加监管部门事后查证工作量等。

招标采购法律法规均未要求公开评标委员会的评分情况,对公权力来讲,法无授权不可为


  认为地方政府的做法合法的仅占不到42%,暂且不研究评标专家对法律的理解程度,至少说明合法性没有得到大部分评标专家的认可。
  《招标投标法》第三十八条规定,招标人应当采取必要的措施,保证评标在严格保密的情况下进行;第四十四条规定,评标委员会成员和参与评标的有关工作人员不得透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐情况以及与评标有关的其他情况。

上述法律法规条文明确了评标活动是保密的,对投标文件的评审和比较及评审情况是属于不得泄露的内容,专家的评分情况无疑是对投标文件的评审和比较及评审情况,法律上是不允许透露或泄露的,因此公开评分情况不合法。从法律法规层面上来说,公开评分情况不合法,不公布评分情况肯定是不违法的。


公开评标委员会的评分情况,整体上看弊大于利


认为地方政府的做法合理的亦仅占不到44%,合理还是不合理各自都有明确的立场,难以判定对错,可通过讨论公开评分情况的利弊来进行分析。

  先来看有利的一面。公开评分情况,对投标人、供应商有利的,能看到自己和竞争者的具体分值,明白得失分的地方在哪儿,当发现明显的评分错误和认为自己的得分不公、权益受到损害时能够有的放矢提出质疑和投诉,保护投标人的权益。对评标专家来说,能够一定程度上促进评分的公平公正,对有私心的专家有一定震慑力,有利于促使评标专家提高自己的专业能力和守法意识。对代理机构来说,能够促使核对评标结果的工作实现常态化,及时发现评审中出现汇总计算错误、超出评分标准范围、客观评分不一致、畸高畸低等错误情形,有利于提高代理机构的工作质量。
  再来看不利的一面。公开评分情况的出发点是好的,有助于引入社会力量的监督,但没有考虑不合理及消极的地方,首先会对评标专家造成心理压力,害怕自己的评分引起质疑和投诉,专家为了省事和减少不必要的麻烦,对各投标人的评分可能会比较平,不利于专家充分表达自己的专业认知,也不利于保护专家的合法自由裁量权利,损害了评审工作的独立性和专业性,使专家不能真实打出自己认为的评分,这样会对投标人造成新的不公平。

最后,公开评分情况,未中标的投标人会把注意力放在推测评标专家的评分出发点上,而不是反省自身投标文件的不足或缺陷,基于此,我们认为,实名公开评分情况弊大于利。

  
  公开评分情况属于“治标不治本”的方式,不仅极大地增加和消耗了社会资源,还影响采购效率,既不合法也不合理。


注意:转载申明:转载本号文章请注明作者和来源,本号发布文章若存在版权等问题,请联系QQ:86662817处理,谢谢。
1、本站目前拥有近 1000+ 精品收费资源,现在加入VIP会员即可全部下载。
2、本资源部分来源其他付费资源平台或互联网收集,如有侵权请联系及时处理。
祺智-智库 » 评分情况公开是好是坏?

发表评论

加载中~

加入本站VIP会员订阅计划,海量资源免费查看

目前为止共有 3805位优秀的VIP会员加入! 立刻加入VIP会员
本站访客:31517
one-ie
one-ie
已为您复制好微信号,点击进入微信